李俊慧 :3Q大战忘了消费者的存在

维权曝光 2019-07-16 10:120

(作者系中国政法大学知识产权研究中心特约研究员)

 

  115页、7万多字,这是最高人民法院对3Q大战中腾讯被诉“滥用市场支配地位”一案的终审判决书。最高人民法院(以下简称最高院)在终审判决中指出,腾讯在3Q大战中的二选一及捆绑QQ电脑管家升级的做法不构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位行为,故驳回上诉,维持原判。不管双方内心是否服气,这场耗时4年之久的互联网反垄断第一案终于落下帷幕。

 

  相信拿到此终审判决时,马化腾和周鸿祎都会松一口气。因为对腾讯而言,最高院的终审判决相当于确认了之前腾讯式扩张模式的正当性,腾讯可以继续将其模式在其他互联网领域“发扬光大”。对360而言,如果公众感知明显的腾讯在即时通讯领域都不算垄断,在法律上不被认为“滥用市场支配地位”;那么在网络安全领域,360就无需惧怕其他竞争者或后来者以反垄断名义击倒自己了。

 

这么一看,这个判决似乎是个双赢的判决。但如果把目光聚焦到消费者、用户身上时,一方面需要尊重终审判决的权威性,但另一方面也深感一些遗憾。

 

用户对腾讯依赖不强?

 

  最高院认为,腾讯QQ软件并非用户使用即时通信服务的必需品。用户可选择的即时通信软件种类较多,且获取即时通信软件和服务的成本很低,不存在妨碍用户选择和转换即时通信服务的显著经济和技术障碍。即使拥有较高的市场份额,也难以形成用户对腾讯的较大依赖。即时通信领域的客户粘性也未显著增强用户对腾讯的依赖程度。

 

而在现实中,大多数用户的QQ即是亲朋好友、家人等亲密关系的联系纽带,也是其同事、客户等社交网络的沟通平台。因为用户在使用中,自觉或不自觉依托QQ建立了复杂而全面的社会关系网络,使得用户对其依赖性非常之高,有一定的人身依附性。而这种依赖性强弱与获取类似软件的难易以及成本高低没有直接关系。

 

捆绑升级是不是搭售?

 

  最高院认为,本案没有可靠的证据表明:被诉搭售行为使得被上诉人将其在即时通信市场上的领先地位延伸到安全软件市场。另外,QQ即时通信软件与QQ软件管理打包安装具有一定的合理性。通过将QQ即时通信软件与QQ软件管理打包安装,实现QQ即时通信软件的功能整合,用户可以更好地管理QQ即时通信软件,保障账号安全,从而提高QQ即时通信软件的性能和价值。

 

  如果说基于提升用户体验捆绑就具有了合理性,那么,QQ即时通讯软件可以捆绑任何它想要捆绑的相关软件。事实上,QQ即时通讯软件确实也是这么做的。每次QQ软件升级,总是默认选择捆绑安装QQ想要用户安装的软件,比如QQ影音等,只有用户主动发现并选择“否”才有可能逃过“强制捆绑”。

 

  当然终审判决还有很多令人称赞的地方,比如“本案相关地域市场应为中国大陆地区市场”、“既包括个人电脑端即时通信服务,又包括移动端即时通信服务;既包括综合性即时通信服务,又包括文字、音频以及视频等非综合性即时通信服务”,纠正了一审判决将地域市场限定为全球范围。

 

  该案作为互联网反垄断第一案,法院秉持审慎态度,以双方提交的证据作为审判的依据,在既有证据前提下,难以认定腾讯构成“滥用市场支配地位”,只能说明在互联网反垄断领域,收集或形成相应的证据非常之难。可以说,360最终败诉主要还是败在了证据上。

 

  而对于中国互联网领域的反垄断纠纷,该案既开创了审判先河,也拉开了互联网领域相关诉讼的大幕。相信今后会上演越来越多的互联网反垄断诉讼,从搜索到视频、从电商到互联网金融。

 

  好戏还在后面。


91维权网—就要维权网,百姓有冤情投诉的网站  备案号:

联系QQ: 点我沟通:547010603 邮箱地址:547010603@qq.com